为什么cgo的性能这么慢?我的测试代码有问题吗?

我正在做一个测试:比较cgo和纯Go函数的执行时间,每个函数运行一亿次。与Golang函数相比,cgo函数需要更长的时间,我对此结果感到困惑。我的测试代码是:

package main

import (

"fmt"

"time"

)

/*

#include <stdio.h>

#include <stdlib.h>

#include <string.h>

void show() {

}

*/

// #cgo LDFLAGS: -lstdc++

import "C"

//import "fmt"

func show() {

}

func main() {

now := time.Now()

for i := 0; i < 100000000; i = i + 1 {

C.show()

}

end_time := time.Now()

var dur_time time.Duration = end_time.Sub(now)

var elapsed_min float64 = dur_time.Minutes()

var elapsed_sec float64 = dur_time.Seconds()

var elapsed_nano int64 = dur_time.Nanoseconds()

fmt.Printf("cgo show function elasped %f minutes or \nelapsed %f seconds or \nelapsed %d nanoseconds\n",

elapsed_min, elapsed_sec, elapsed_nano)

now = time.Now()

for i := 0; i < 100000000; i = i + 1 {

show()

}

end_time = time.Now()

dur_time = end_time.Sub(now)

elapsed_min = dur_time.Minutes()

elapsed_sec = dur_time.Seconds()

elapsed_nano = dur_time.Nanoseconds()

fmt.Printf("go show function elasped %f minutes or \nelapsed %f seconds or \nelapsed %d nanoseconds\n",

elapsed_min, elapsed_sec, elapsed_nano)

var input string

fmt.Scanln(&input)

}

结果是:

cgo show function elasped 0.368096 minutes or 

elapsed 22.085756 seconds or

elapsed 22085755775 nanoseconds

go show function elasped 0.000654 minutes or

elapsed 0.039257 seconds or

elapsed 39257120 nanoseconds

结果表明,调用C函数比Go函数要慢。我的测试代码有问题吗?

我的系统是:mac OS X 10.9.4(13E28)

回答:

正如您所发现的那样,通过CGo调用C / C

++代码的开销相当大。因此,一般而言,最好是尽量减少拨打CGo的次数。对于上面的示例,与其在循环中重复调用CGo函数,不如将循环向下移动到C。

Go运行时如何设置其线程可能会破坏许多C代码的期望,有很多方面:

  1. Goroutine在相对较小的堆栈上运行,通过分段堆栈(旧版本)或复制(新版本)来处理堆栈增长。
  2. Go运行时创建的线程可能无法与libpthread的线程本地存储实现正确交互。
  3. Go运行时的UNIX信号处理程序可能会干扰传统的C或C ++代码。
  4. Go重用OS线程来运行多个Goroutine。如果C代码调用了阻塞系统调用或以其他方式独占了线程,则可能对其他goroutine有害。

由于这些原因,CGo选择了在传统堆栈中设置的单独线程中运行C代码的安全方法。

如果您来自Python之类的语言,那么用C重写代码热点作为加速程序的一种方法并不少见,您会失望的。但是,与此同时,等效的C和Go代码之间的性能差距要小得多。

通常,我保留使用CGo与现有库进行接口,可能还使用小型C包装函数,这些函数可以减少我需要从Go进行的调用次数。

以上是 为什么cgo的性能这么慢?我的测试代码有问题吗? 的全部内容, 来源链接: utcz.com/qa/430652.html

回到顶部