Monads的'红色管'不同于类型？

在Haskell中，函数的类型告诉你它到底做了什么，更重要的是，它没有做什么。这使得更容易推理Haskell代码。

举例来说，如果我有以下类型的函数：

f :: Int -> Int 

我知道，它需要一个Int作为输入，并产生一个Int作为输出，它也没有别的。重要的是，我知道它没有副作用。

如果我有类型的函数：

g :: Double -> State Int Double 

...该功能需要一个Double作为参数，并产生办法产生Double，但只有当我允许它协商或修改一些Int状态。

如果我有类型的函数：

h :: Int -> Maybe String 

我知道，这个功能需要一个Int，并可能产生String，也可能会失败，生产什么。请注意，前两个函数都没有返回Maybe，这意味着它们不会失败。 Haskell默认不允许失败（即可为空值）。

如果我有类型的函数：

i :: String -> IO() 

我知道，这个功能需要一个String并且可以运行产生副作用。请注意，以前的函数都没有IO的类型，这意味着它们不会产生副作用。 Haskell默认不允许副作用。你必须明确地加入他们的类型。

这意味着我们可以查看函数或值的类型，并立即了解它们正在使用的功能。因此，例如，如果我看到类型为Maybe，我知道可能会失败，如果我不这样做，那么我知道没有可能失败。同样，如果我在该类型中看到IO，则我知道存在潜在的副作用，但如果我在该类型中看不到IO，则不存在副作用的可能性。

在主流语言中，您不具备选择性“选择”功能的能力。所有功能默认情况下始终处于打开状态，这意味着您必须始终检查null，因为您无法保证某些功能没有失败，并且您必须始终运行测试，因为您无法保证某些功能并没有暗示修改你系统的状态。

Haskell允许您限制函数的行为，使您可以更细致地控制其“权限”，这样可以更轻松地扩展到大型程序而无需使用错误，还可以更轻松地阅读和理解Haskell代码，因为类型枚举代码行为的全部范围，所以你永远不必理解类型允许的更多内容。

作者使用术语“红管”和“蓝管”作为隐喻。据我所知，这不是广泛使用的术语。我认为他的文章的关键点在于Java等语言提供的类型安全性有助于捕捉某些程序员错误，将纯从不纯函数可以捕捉更多。用他的例子之一：

square :: Double -> Double 

这种类型的签名告诉我，

1. 功能square没有任何副作用。它不会偷偷摸摸地更新数据库，或者在屏幕上打印某些内容，或者更改某些状态数据，否则会让我感到惊讶。 （例如，在Java或C中，我将不得不阅读函数及其调用的任何函数，或依赖文档来知道函数的功能。）

2. 每次我用特定的价值，比如说，square 5，我会得到完全一样的结果。这被称为参考透明度，它允许编译器做一些优化，因为它知道这个值永远不会改变，所以只需要计算一次。