Python-为什么“ except：pass”是不好的编程习惯？

  • Z时代
  • 2024-01-10
  • 分类：问答

我经常看到有关except: pass不鼓励使用的其他Stack Overflow问题的评论。为什么这样不好？有时我只是不在乎错误是什么，我只想继续编写代码。

try:
    something
except:
    pass

为什么使用except: pass积木不好？是什么让它不好？是我pass出错还是我except出错了？

回答：

正如你正确猜到的那样，它有两个方面：通过在后面不指定任何异常类型来捕获任何错误except，并在不采取任何操作的情况下简单地传递它。

我的解释要“长一点”，因此tl; dr可以细分为：

不要发现任何错误。始终指定你准备从哪些异常中恢复并仅捕获这些异常。

尽量避免传入除了blocks。除非明确要求，否则通常不是一个好兆头。

但是，让我们详细介绍一下：

不要发现任何错误

使用try块时，通常这样做是因为你知道有可能引发异常。这样，你还已经大概知道了哪些会中断，哪些异常会引发。在这种情况下，你会捕获异常，因为你可以从中积极地恢复过来。这意味着你已经为例外做好了准备，并有一些替代计划，在发生这种例外的情况下你将遵循该计划。

例如，当你要求用户输入数字时，你可以使用int()可能引起的转换输入ValueError。你只需要求用户再试一次即可轻松恢复，因此捕获ValueError并提示用户将是一个适当的计划。一个不同的例子是，如果你想从文件中读取某些配置，而该文件恰好不存在。因为它是一个配置文件，所以你可能具有一些默认配置作为后备，因此该文件不是完全必要的。因此，FileNotFoundError在此处捕获并简单地应用默认配置将是一个不错的计划。现在，在这两种情况下，我们都期望有一个非常具体的例外，并且有一个同样具体的计划可以从中恢复。因此，在每种情况下，我们只明确except 某些 例外。

但是，如果我们要抓住一切，那么除了准备好从中恢复的异常之外，还有机会获得我们没有想到的异常，而我们确实无法从中恢复。或不应从中恢复。

让我们以上面的配置文件示例为例。如果文件丢失，我们将应用默认配置，并可能在以后决定自动保存配置（因此下次该文件存在）。现在想象我们得到一个IsADirectoryError或一个PermissionError代替。在这种情况下，我们可能不想继续。我们仍然可以应用默认配置，但是以后将无法保存文件。而且用户可能也打算具有自定义配置，因此可能不希望使用默认值。因此，我们希望立即将其告知用户，并且可能也中止程序执行。但这不是我们想要在某些小代码部分的深处做的事情；这在应用程序级别上很重要，因此应该在顶部进行处理-因此让异常冒出来。

Python 2习惯用法文档中还提到了另一个简单的示例。此处，代码中存在一个简单的错字，导致其中断。因为我们正在捕获每个异常，所以我们也捕获了NameErrors和SyntaxErrors。两者都是编程时我们所有人都会遇到的错误。两者都是我们在交付代码时绝对不希望包含的错误。但是，因为我们也抓住了它们，所以我们甚至都不知道它们在那里发生，并且失去了正确调试它的任何帮助。

但是，还有一些危险的例外情况，我们不太可能为此做好准备。例如，SystemError通常很少发生，我们无法真正计划。这意味着发生了更复杂的事情，有可能阻止我们继续当前的任务。

无论如何，你几乎不可能为代码中的一小部分做好一切准备，因此，实际上，你应该只捕获准备好的那些异常。有人建议至少要抓住Exception它，因为它不会包含类似的内容，SystemExit而KeyboardInterrupt这种情况在设计上是要终止你的应用程序的，但是我认为这仍然过于具体。我个人只在一个地方接受捕捞活动，Exception或者在任何地方异常，并且在单个全局应用程序级异常处理程序中，该异常处理程序的唯一目的是记录我们没有准备好的任何异常。这样，我们仍然可以保留有关意外异常的尽可能多的信息，然后我们可以使用这些信息扩展代码以显式处理这些异常（如果可以从异常中恢复），或者在发生错误的情况下创建测试用例以确保它不会再发生。但是，当然，只有当我们只捕获到我们已经期望的异常时，这才起作用，所以我们没想到的异常自然会冒出来。

当显式地捕获少量特定异常时，在许多情况下，只要不执行任何操作就可以了。在这种情况下，拥有except SomeSpecificException: pass就好。但是，在大多数情况下，情况并非如此，因为我们可能需要一些与恢复过程相关的代码（如上所述）。例如，这可以是再次重试操作的内容，也可以是设置默认值的内容。

如果不是这种情况，例如，因为我们的代码已经被构造为可以重复执行直到成功，那么仅传递就足够了。从上面的示例中，我们可能需要询问用户输入数字。因为我们知道用户不想按照我们的要求去做，所以我们可能首先将其放入循环中，因此看起来可能像这样：

def askForNumber ():
    while True:
        try:
            return int(input('Please enter a number: '))
        except ValueError:
            pass

因为我们一直努力直到没有异常抛出，所以我们不需要在except块中做任何特殊的事情，所以这很好。但是，当然，有人可能会认为我们至少要向用户显示一些错误消息，以告诉他为什么他必须重复输入。

但是，在许多其他情况下，仅传递except一个信号就表明我们并未真正为所捕获的异常做好准备。除非这些异常很简单（如ValueError或TypeError），并且我们可以通过的原因很明显，否则请尝试避免仅通过。如果真的无事可做（而且你对此绝对有把握），请考虑添加注释，为什么会这样；否则，展开except块以实际包括一些恢复代码。

不过，最严重的罪犯是两者的结合。这意味着我们乐于捕捉任何错误，尽管我们绝对没有为此做好准备，并且我们也不对此做任何事情。你至少要记录该错误，还可能重新引发该错误以仍然终止应用程序（在出现MemoryError后，你不太可能像往常一样继续）。只是传递信息不仅可以使应用程序保持一定的生命（当然，这取决于你捕获的位置），而且还会丢弃所有信息，从而无法发现错误-如果你不是发现错误的人，则尤其如此。

因此，底线是：仅捕获你真正期望并准备从中恢复的异常；其他所有问题都可能是你应该纠正的错误，或者你没有准备好应对。如果你真的不需要对异常进行处理，则传递特定的异常很好。在所有其他情况下，这只是推定和懒惰的标志。你肯定想解决该问题。

以上是 Python-为什么“ except：pass”是不好的编程习惯？ 的全部内容， 来源链接： utcz.com/qa/424647.html

回到顶部