从内存分配的角度看ArrayList与LinkedList

  • Z时代
  • 2024-01-10
  • 分类：问答

我需要存储大量信息，例如在Java

List中存储“名称”。项目的数量可以更改（或者简而言之，我无法预定义大小）。我认为从内存分配的角度来看，LinkedList比ArrayList更好，对于ArrayList，一旦达到最大大小，内存分配将自动加倍，因此总有可能分配比需要什么。

我从这里的其他文章中了解到，存储在LinkedList中的各个元素比ArrayList占用更多的空间，因为LinkedList也需要存储节点信息，但是我仍然猜测我定义的LinkedList可能是一个更好的选择。另外，我不想进入性能方面（获取，删除等），因为对此已经进行了很多讨论。

回答：

LinkedList可能分配的条目更少，但是从天文学角度来说，这些条目要比它们本来要昂贵得多ArrayList-

ArrayList就内存而言，即使是最坏的情况也足够便宜。

（仅供参考，我认为您做错了；ArrayList满时增长了1.5倍，而不是2倍。）

参见例如https://github.com/DimitrisAndreou/memory-

measurer/blob/master/ElementCostInDataStructures.txt：LinkedList每个元素消耗24个字节，ArrayList最好情况下每个元素消耗4个字节，最坏情况下每个元素消耗6个字节。（结果可能因32位和64位JVM和压缩的对象指针选项而异，但在这些比较中LinkedList，至少要花费36个字节/元素，ArrayList最好是8

个字节，最坏是12 个字节。）

更新：

我从这里的其他文章中了解到，存储在LinkedList中的各个元素比ArrayList占用更多的空间，因为LinkedList也需要存储节点信息，但是我仍然猜测我定义的LinkedList可能是一个更好的选择。另外，我不想进入性能方面（获取，删除等），因为对此已经进行了很多讨论。

需要说明的是，即使在 最坏的情况下

，ArrayList也比LinkedList具有相同元素的a小4倍。LinkedList获胜的唯一可能方法是通过ensureCapacity有意夸大的值来故意修复比较，或者ArrayList在添加后从中删除很多值。

总之，这基本上是不可能使LinkedList赢得内存比较，如果你关心的空间，然后调用trimToSize()上ArrayList会立即让ArrayList再次以巨大的优势夺冠。说真的

ArrayList获胜。

以上是 从内存分配的角度看ArrayList与LinkedList 的全部内容， 来源链接： utcz.com/qa/419014.html

回到顶部