这是瞬变的正确用法吗？

  • Z时代
  • 2024-01-10
  • 分类：问答

在谈话"Bootstrapping Clojure at Groupon" by Tyler Jennings，从25:14到28:24，他讨论了separate功能的两种实现方式，都采用瞬变：这是瞬变的正确用法吗？

(defn separate-fast-recur [pred coll] 
    (loop [true-elements (transient []) 
     false-elements (transient []) 
     my-coll coll] 
    (if (not (empty? my-coll)) 
     (let [curr (first my-coll) 
      tail (rest my-coll)] 
     (if (pred curr) 
      (recur (conj! true-elements curr) false-elements tail) 
      (recur true-elements (conj! false-elements curr) tail))) 
     [(persistent! true-elements) (persistent! false-elements)]))) 
(defn separate-fast-doseq [pred coll] 
    (let [true-elements (transient []) 
     false-elements (transient [])] 
    (doseq [curr coll] 
     (if (pred curr) 
     (conj! true-elements curr) 
     (conj! false-elements curr))) 
     [(persistent! true-elements) (persistent! false-elements)]))

（这些都是逐字复制，包括在最后unidiomatic缩进）

他指出，在他使用的基准测试中，上面的第一个函数花了1.1秒，而上面的第二个函数花了0.8秒，注意到第二个函数因此优于第一个函数。然而，根据Clojure documentation on transients：

特别要注意，暂态不是设计在现场。您必须在下次调用中捕获并使用返回值。

因此，在我看来，这个separate-fast-doseq函数是不正确的。但考虑到谈话其余部分的性质，我很难相信这是不正确的。

这是separate-fast-doseq功能瞬变的正确使用？为什么或者为什么不？（如果不是，那是什么突破的例子吗？）

回答：

第二种方案是不正确的正是你所怀疑的原因。瞬态收集允许变异本身的效率，但它永远不会需要来，所以这些conj!电话中的任何一个可能会返回一个对象，具有不同的身份。如果出现这种情况，则通过丢弃的conj!的结果，您粘贴功能会出现错误的行为。

但是，我不能提供它打破的例子。在current implementation of Clojure，因为它发生，conj!不始终变异本身就位。注意最后无条件return this。因此，此功能将按预期行事。然而，它依赖于实现细节的正确性，这些细节可能随时改变。

对于类似的排序，其不休息操作的一个例子，尝试使用而不是矢量地图：

(let [m (transient {})] 
    (doseq [i (range 20)] 
    (assoc! m i i)) 
    (count (persistent! m))) 
8

以上是 这是瞬变的正确用法吗？ 的全部内容， 来源链接： utcz.com/qa/258827.html

回到顶部